Eläinten oikeus vs. metsästys, osa II


Väittävät, että kaikki elämä on yhtä arvokasta, eikä ihmisellä ole oikeutta tappaa toisia elollisia. Mikseivät näin ajattelevat perusta omaa henkilökohtaista suojelualuetta, lapamadoille, täille, sukkulamadoille, satiaisille, puutiaisille ja malarialoisille? Miksi ruttoa levittävän ja elintarvikkeita pilaavan rotan saa tappaa? Onko hyttysen, kärpäsen tai onkimadon ainutlaatuinen elämä, jotenkin vähemmän ainutlaatuinen? Vai onko kuitenkin niin, että joidenkin elämä on arvokkaampi, kuin toisten ja ihmisellä on oikeus ratkaista näitä kysymyksiä omalta kannaltaan?

Ristiriitaisesta moraalista kertonee osittain sekin, että suurin osa metsästyksen vastustajista hyväksyy abortin naisen luonnollisena oikeutena kehoonsa. Haluavat siis suojella viatonta ja puolustuskyvytöntä elämää kaikissa tapauksissa ihmisen mielivallalta?

Jos vastustat metsästystä, koska ”ne nauttivat tappamisesta”, mistä tiedät lihaa ostaessasi, ettei teurastaja nauttinut työstään. Olisiko väärin ostaa ”onnellisen lihanleikkaajan” kyljyksiä? Saalistuksesta nauttiminen on osa eloonjäämisviettejämme. Aivan yhtä luonnollisesti kissa ja koira nauttivat saalistusviettiään toteuttaessaan, vaikka ovatkin ihmisen elätteinä tottuneet saamaan ruokansa valmiiksi laitettuna ja mikään ei niitä pakottaisi metsästämään.

Ihminen on osa luontoa. Eläimet metsästävät. Miksi ihminen ei saisi metsästää? Jos ketulla on oikeus tappaa kani ravinnokseen, niin miksei olisi ihmiselläkin? Jäniksen kannalta ei ole eroa, tuliko kuolema metsästäjän vai ketun suunnalta, paitsi että metsästäjän tarjoama kuolema on usein paljon nopeampi ja helpompi. Metsästäjä kun harvoin syö jänistään elävältä. Metsästys siis tarjoa vähemmän stressiä ja kärsimystä.

Kuolema tai tappaminen ei ole itsessään hyvä tai paha, se on välttämätöntä ja toivottavaa. Metsästää ja tulla metsästetyksi on luonnollinen osa villien luonnonvaraisten eläinten elämää.

Jos haukalla on oikeus metsästää luonnostaan, niin miten on ihmisen ohjaamalla metsästyshaukalla? Muuttuuko haukka ihmisen ohjauksessa pahaksi tunteettomaksi tappajaksi ja missä vaiheessa koulutusta tämä tapahtuu? Monet haukkametsästystä harrastavat pyrkivät ottamaan saaliin haukalta ja lopettamaan sen, ennen kuin haukka repii ja syö saaliinsa elävältä. Onko ihminen siis kuitenkin eettisempi metsästäjä kuin haukka ja hänellä näin olisi suurempi oikeutus metsästykseen? :)

Kestävään kehitykseen pyrkivä metsästys on eettisesti ja moraalisesti oikein, koska se ei riko mitään eläinten luonnollista tai moraalista oikeutta, se edistää ihmisen luonnollista oikeutta hengissä pysymiseensä. Se on täysin luonnollinen osa elämän suurta kiertokulkua. Jäniksellä on luonnollinen oikeus elämäänsä ja sukunsa jatkamiseen, mutta myös velvollisuus ravintoketjun muita eläimiä kohtaan. Kaiken elämän tärkeä tehtävä on lopulta joutua elämää ylläpitäväksi ravinnoksi. Ilman tätä loistavaa kiertokulkua ei olisi elämää ollenkaan, ei ihmisiä, eläimiä, eikä kasveja.

Ravintoketjussa itsessään ei ole sijaa moraalille, hyvälle ja pahalle. Moraali on ihmisen määrittelemä termi, jolla voidaan käytännössä arvioida ainoastaan ihmisen itsensä toimintaa. Ravintoketjussa on jokaisella samat oikeudet ja velvollisuudet. Kaikki syövät ja tulevat lopulta syödyksi. Kaupungistunut ihminen usein kuvittelee elävänsä tämän ketjun ulkopuolella. Ikään kuin pelloilla ja tehosikaloissa ei olisi kyse ravintoketjun osista aivan samaan tapaan kuin luonnossakin. Kasvissyöjäkin osallistuu tappamiseen monin tavoin. Esimerkiksi peltoa puitaessa kuolee lukuisia eläimiä myyristä ja jäniksistä hirvieläinten vasoihin. Monessa kohtaan tuotantoketjua, varastointia ja jakelua systemaattisesti tapetaan vahinkoeläimiä.

Näyttäisi soijapihvi eräille maistuvan, tyrkyttävät elämäntapaansa lievää ylemmyyttä tuntien muillekin, unohtaen kätevästi samalla kuinka paljon Amazonin sademetsiä kaikkine elämänmuotoineen on tuhottu viljelysten tieltä.

3 kommenttia:

  1. Hyvällä asialla olet. Pakko kuitenkin puuttua noihin soijapihveihin. Väite sademetsien tuhoamisesta soijan tieltä on oikein mutta soijapihvin syöjien syyttäminen siitä ei. Joidenkin lähteiden mukaan jopa 85 % soijasta tuotetaan eläinten rehuksi, joten ongelma olisi huomattavasti pienempi ilman karjan kasvatusta. Vähän turhan populistinen väite muuten hyvässä postauksessa. :)

    VastaaPoista
  2. Kiitos kommentista. Tuo kertomasi asia on totta, mutta kirjoituksellisesti soijapihvi oli tässä lähinnä loppukevennyksenä ;) eli läppänä :D

    VastaaPoista
  3. Kiitos kommentistasi. Tuo kertomasi asia on totta, mutta kirjoituksellisesti soijapihvi oli tässä lähinnä loppukevennyksenä ;) eli läppänä :D

    VastaaPoista